Er zijn meer dan twintig jaar verstreken sinds een van de meest gruwelijke en helaas bekende kindermoorden die een klein dorpje in Val D'Aosta trof, tot die datum bij de meesten onbekend. Het was 30 januari 2002 toen een vrouw om 8:28 uur 118 belde en om hulp smeekte voor haar drie jaar oude zoon, Samuele, die "bloed braakt" . De naam van die vrouw is Annamaria Franzoni, en haar zoon zal diezelfde dag om 9.55 uur dood worden verklaard. Bij de autopsie werden zeker zeventien slagen met een bot instrument als doodsoorzaak vastgesteld, op het hoofd van het kind werden sporen van koper gevonden, wat een pollepel suggereerde, maar het moordwapen zal nooit worden gevonden.
Laten we samen de feiten doornemen. Die ochtend vergezelt Franzoni haar andere zoon, Davide, naar de bush alte, het is 8:15 uur, ze keert terug naar huis om 8:24 uur, waar ze de kleine Samuele heeft achtergelaten en hem onder het bloed aantreft, ze belt 118, en tegelijkertijd familie dokter, dr. Satragni, die als eerste arriveert en beweert dat het kind mogelijk het slachtoffer is geworden van een aneurysma, wikkelt hem in, wast hem en brengt hem naar de binnenplaats terwijl hij een noodbrancard improviseert, maar daarbij zal hij voor altijd het gevaar in gevaar brengen. plaats delict.
Veertig dagen later zal mevrouw Annamaria worden ingeschreven in het register van verdachten voor de moord op haar zoon, en op 14 maart worden gearresteerd voor vrijwillige doodslag verergerd door familiebanden, waarna ze op 30 maart wordt vrijgelaten uit de gevangenis door de rechter wegens gebrek aan bewijs. Wat er daarna gebeurt, wordt algemeen bekend omdat, in onderling overleg met de echtgenoot en zijn familie van herkomst, de advocaat zal veranderen en de media Taormina zal kiezen, die het proces zal overbrengen naar een zaak op televisie.
Het Lorenzi-huis in Montroz, een gehucht van Cogne (foto ANSA)
Tussen exclusieve interviews, wendingen, zoals de beroemde vingerafdruk toegeschreven aan de vermeende moordenaar, die later van een van de defensietechnici blijkt te zijn, tranen en nauwelijks gesuggereerde glimlachen, zwangerschappen die rechtstreeks werden aangekondigd, alsof er niets was was gelukt, zal deze massale media-exposure van de vrouw veranderen in een boemerang en binnenkort een wapen worden in de handen van de aanklager. Zoals de vraag aan het einde van het eerste interview op Italia 1, toen ze na elke zin te hebben gesnikt bij de herinnering aan haar overleden zoon, met het cameralicht uit, zich tot de journalist wendde met een toch al droog gezicht en vroeg: «Heb ik te veel gehuild? ».
Onmogelijk om te vergeten, want na een paar seconden was de uitdrukking van haar ogen en gezicht volledig veranderd, alsof het twee verschillende mensen waren.De rechtszaak vindt plaats op 21 mei 2008 als de Cassatie het hoger beroep bekrachtigt en Franzoni veroordeelt tot zestien jaar voor de moord op haar zoon. Hij zal er zes in de gevangenis uitzitten, waarbij hij ook profiteert van speciale vergunningen om bij zijn gezin te zijn en buiten te werken. Sinds september 2018 is Annamaria Franzoni een vrije vrouw, de 16 jaar gevangenisstraf zijn teruggebracht tot minder dan 11 dankzij de gratie en de dagen van vervroegde vrijlating.
Maar jaren later wordt er nog steeds over deze zaak gesproken, want afgezien van het bewijs, de pyjama van de vrouw onder het bloed, net dezelfde klompen die ze draagt, het ontbreken van een vreemde in huis, een feit dat is vastgesteld door het ontbreken van voetafdrukken, de huidige verdeeld tussen onschuldigen en schuldigen, is zo gebleven. Omdat elk element dat door de aanklager was aangevoerd door de verdediging werd weerlegd, als de eerste beweerde dat de pyjama was gedragen door de moordenaar en dus door de moeder, voerde de tweede aan dat ze in plaats daarvan op het dekbed lagen van het bed waar het kind werd geslagen en dus bedekt door het bloed, evenals door de positie van de moordenaar, geknield op de rand van het bed voor de aanklager, staande volgens de verdediging, om het ontbreken van bloedsporen op een deel van het dekbed te bevestigen.De conclusies waartoe ze komen zijn volgens de aanklager tegengesteld: “Annamaria Franzoni doodde haar zoon voordat ze het huis verliet. Ze droeg een pyjamabroek en acteerde terwijl ze knielde op het bed. Deze positie voorkwam dat een deel van het dekbed besmeurd raakte met Samuels bloed" . Ter verdediging: Annamaria Franzoni heeft haar zoon niet vermoord, die dodelijk werd neergeschoten door een persoon die inbrak in het huis van de familie Lorenzi terwijl zijn moeder het huis had verlaten om haar andere zoon te vergezellen naar de bush alte van de school.
Maar sommige vragen blijven, die nooit beantwoord zullen worden, want het enige zekere feit van deze situatie is dat, ondanks de schuldige straf, de jaren doorgebracht in de gevangenis, alleen de moordenaar de waarheid kent en de kleine Samuele, die zou vandaag 22 zijn geweest, en die in plaats daarvan altijd drie zullen zijn. Ik heb me altijd afgevraagd hoe een moeder haar eigen kind vermoordt, haar pyjama uittrekt, zich aankleedt om de ander naar de bush alte te vergezellen, zonder toe te geven, naar huis gaat en de pantomime opvoert die we allemaal kennen? Hoe is het mogelijk dat David, de andere zoon, die op dat moment in het huis aanwezig moet zijn geweest op het moment van de misdaad, niets heeft opgemerkt? Heb je het hartverscheurende geschreeuw van je broer niet gehoord, die zich ook probeerde te verdedigen? Een zevenjarige jongen, laten we niet vergeten, die dus hoort en begrijpt wat er om hem heen gebeurt.Waarom, omdat u een psychiatrisch rapport kon ondergaan, laten we zeggen gunstig, zoals ook ondersteund door de advocaat van Taormina, gaf u er de voorkeur aan het proces te aanvaarden, de gevangenis riskerend, maar uzelf altijd onschuldig verklarend? Hoe is het mogelijk dat een vrouw terwijl haar stervende zoon nog ademt haar man vraagt " haar te helpen nog een kind te krijgen" , die precies een jaar na de moord op Samuele het daglicht zal zien?
De echtgenoten van Lorenzi (foto ANSA)
En dan de doordringende twijfel die ik al twintig jaar met me meedraag, net als een man, de vader van de kleine Samuele, die voordat hij de echtgenoot was van een vrouw die beschuldigd werd van moord op zijn eigen bloed, een man is wie had een driejarige zoon van hem afgenomen, zeventien keer in het hoofd geschoten, om bij haar te blijven? Hoe besluit deze man om nog een kind van deze vrouw te krijgen, om haar weer moeder te maken, als hij vermoedde dat zij de moordenaar was? En onmiddellijk daarna vraag ik me af hoe hij het niet had? Een vrouw die in de loop der jaren duizend gezichten van zichzelf heeft laten zien, heeft zich verstopt achter een patriarchale familie die haar, het "kleine meisje" , beschermde en vergat wie werkelijk het enige bevestigde slachtoffer was van deze hele situatie: een kind dat hij Samuel noemde, die slechts drie jaar van zijn korte leven een zoon was, een neef en een broer en die nooit meer iets zal zijn, omdat hij vermoord is.Zeventien lange tijden.
Wat als de moordenaar nog steeds vrij rondloopt?